最近伴隨著央行對P2P網(wǎng)貸平臺三種行為不能稱之為P2P的界定，各方喝彩的同時，也有一些別的聲音夾雜在其中盡力釋放，最典型的就是所謂P2P 3.0模式。

市場調(diào)研一個行業(yè)很有意思的一件事情是，真正做事的人，其實從來都不說什么模式，而模式，往往是行業(yè)研究者、是媒體朋友、以及同行想出來的。為什么這么說呢？很簡單。真正的從業(yè)者，每天腦海里想的，只是如何更合理地開展業(yè)務(wù)，既符合國家的法律法規(guī)，也能夠最快速的在中國發(fā)展，沒有閑心思操心自己算什么模式。比如在阿里巴巴，阿里從來不給自己定義自己是什么模式，一則踏踏實實去做就是了，二則在互聯(lián)網(wǎng)的市場發(fā)展太快，說實在的，太急于給自己設(shè)定模式，無異于捆住了自己的手腳。所以，模式，永遠是別人杜撰的，做事的人不談模式。

P2P從2007年拍拍貸第一家在中國創(chuàng)立以來，其實走過了6個多年頭，真正想了解P2P是什么的，只要認真研究拍拍貸的做法的，基本上都能搞懂，這也是為什么央行銀監(jiān)每次調(diào)研這個市場，必看拍拍貸的原因。大家都知道拍拍貸和landing club是同一年成立的，也知道拍拍貸最“像”landing club，但是，不是所有人都了解，拍拍貸從來就沒有簡單抄襲國外同行。一個最簡單的例子，國外有著完善的征信體系，中國相比差很多，你怎么可能完全去抄？在美國，lending club針對的是，能夠從銀行等金融機構(gòu)借錢的人，只是通過更加透明的互聯(lián)網(wǎng)方式，讓這種借款的成本更小。在中國，拍拍貸看準(zhǔn)了更多是1億信用卡用戶以外的5億中國網(wǎng)民消費者和4400萬無法從銀行貸到款的小微企業(yè)，通過6年實踐，不斷摸索建立線上純信用的數(shù)據(jù)模型，判定違約成本來進行風(fēng)險定價，所以，從目標(biāo)到實踐的風(fēng)控模型和管理，都不可能有“美國爸爸”。如果一定要說拍拍貸和lending club最像，那是因為到目前為止兩者都堅持了在線上開展業(yè)務(wù)。但就像說兩個都穿西裝的人是同一個人一樣，拍拍貸就是拍拍貸，是中國P2P的第一家，也是從一開始就骨子里結(jié)合中國特色的中國P2P鼻祖。

但你一定會說，為什么現(xiàn)在中國這么多P2P，大部分都和拍拍貸長得不一樣呢？我說，好吧，如果說長得不一樣，就叫模式不同，那就太可笑了。我認為主流P2P堅持的核心特點都是一樣的，沒有模式的不同。核心本質(zhì)以外的一些形式，其實不叫模式不同，我更愿意叫“轉(zhuǎn)基因”。在中國，轉(zhuǎn)基因是最普遍的，但你不會把轉(zhuǎn)基因稱之為新模式。

主流P2P平臺，都堅持一點，就是借款人和投資人之間的透明化，保證peer to peer的實質(zhì)，因為只有這樣，實現(xiàn)金融脫媒，讓供需關(guān)系更直接，減少中間鏈條，才能真正高效、零風(fēng)險、成本更低，多方共贏。另外，市場調(diào)研從合規(guī)角度，不做平臺擔(dān)保能力以外的兜底擔(dān)保的事情，不欺騙消費者。

目前P2P最主流的平臺代表只有兩家，一家是拍拍貸，一家是人人貸，沒有第三家。而兩者，也沒有模式之差異。唯一的差別在于，拍拍貸目前更多是通過互聯(lián)網(wǎng)來開展業(yè)務(wù)，人人貸在部分嘗試通過線下方式來開展業(yè)務(wù)。我認為這兩者主要看，誰能更高效實現(xiàn)P2P平臺的小額借貸業(yè)務(wù)。從本質(zhì)看，互聯(lián)網(wǎng)的特點，確實能夠更加快速和低成本高效率來開展這個業(yè)務(wù)，這個是傳統(tǒng)金融機構(gòu)現(xiàn)在必須依附網(wǎng)點發(fā)展所困難的地方，但是，如果有企業(yè)能夠部分吸收線下的優(yōu)勢，同時控制好自身成本和發(fā)展效率，也不能說就必須是1和0的互不相容。P2P在中國，雖有6年多之久，但總體上，還是處在發(fā)展初期階段，這個階段，不要急于說模式之爭，而應(yīng)該堅持核心，多元發(fā)展，積極試錯，務(wù)實進取。你看，在中國99%以上老百姓都還不懂什么叫P2P，在最了解行業(yè)的媒體都覺得霧里看花的時候，怎么可能已經(jīng)誕生出成熟的3.0模式？在中國現(xiàn)在發(fā)展初期，只有體用之試，沒有模式之爭。但凡鼓噪模式的，無外乎是希望博個好名頭而已，要我說，那個只是基因變異而已。

如果一定要說，我覺得，P2P平臺，本質(zhì)是做著金融或者類金融的事情，那么其核心業(yè)務(wù)，就是風(fēng)險控制，如果一個平臺自身沒有風(fēng)險控制能力，而外包風(fēng)險控制，那最多算是一個渠道，而根本不是模式。如果互聯(lián)網(wǎng)，僅僅只是充當(dāng)一個渠道，而沒有在產(chǎn)品端業(yè)務(wù)端實際去改變現(xiàn)有金融結(jié)構(gòu)，那妄談什么顛覆金融，真的是不可能的。況且，外包給第三方線下機構(gòu)能夠真正實現(xiàn)風(fēng)險為0嗎？這個真的還難說。為什么互聯(lián)網(wǎng)平臺要比此前的民間借貸方式更加健康一點，我想監(jiān)管層是看得很清楚的，因為只有真正實現(xiàn)平臺線上風(fēng)控，將數(shù)據(jù)掌握在平臺手上，才能從數(shù)據(jù)管理角度，摸索出控制風(fēng)險的道路市場調(diào)研。如果借貸行為依舊散落在線下，風(fēng)控依賴線下其他機構(gòu)來做，那么平臺對于監(jiān)管的價值何在呢？風(fēng)險要集中管理，而不是到處釋放，這個很關(guān)鍵。

最后說一句，P2P在中國，還很年輕，踏踏實實做事情是最重要的，不要急著叫囂模式，在監(jiān)管層對平臺做出了第一次界定之后，應(yīng)該趁著這個東風(fēng)，更好地去蕪存菁，堅實發(fā)展，走出中國的P2P未來。吃轉(zhuǎn)基因的食品，看上去很美，其實不健康。